Num caso com implicações de grande alcance, um tribunal português decide que a Wikipédia publicou alegações difamatórias apresentadas como factos, impondo uma ordem global de remoção.
Em 1964, o Supremo Tribunal dos EUA proferiu a decisão New York Times v. Sullivan, o marco jurídico que definiu o padrão moderno para casos de difamação envolvendo a imprensa — e o Times venceu. A decisão fortaleceu as proteções da Primeira Emenda, tornando mais difícil para figuras públicas processarem por difamação e consolidando um precedente de que os meios de comunicação beneficiam há décadas.
Sessenta anos depois, a Wikimedia Foundation (WMF), que detém e opera a Wikipédia, enfrentou uma batalha de difamação igualmente decisiva. Desta vez, o editor perdeu. Em agosto de 2025, após anos de litígio em Portugal, a WMF cumpriu uma ordem judicial para remover material contestado da Wikipédia e entregar informações de identificação sobre oito dos seus editores voluntários.
O caso DePaço é a primeira vez em que a WMF removeu conteúdo e forneceu dados de colaboradores num processo de difamação europeu. Desde a sua criação, a WMF defende que não pode ser responsabilizada por declarações feitas na Wikipédia, uma vez que afirma não ter controlo editorial sobre o site. Esta alegação, contudo, é debatível, já que a WMF intervém diretamente em questões editoriais quando isso lhe convém.
Agora, o Supremo Tribunal de um país da União Europeia rejeitou esta tese. Difamação é difamação, diz o tribunal português. Para a Wikipédia, alvo de acusações de difamação desde os seus primórdios, as consequências deste caso não podiam ser maiores.
O especialista de Confiança e Segurança da WMF, Joe Sutherland, publicou no Village Pump (o fórum central de discussão da Wikipédia):
A decisão [do tribunal] mina o direito à privacidade e à liberdade de expressão dos voluntários que contribuem com edições e partilham informação na Wikipédia. Além disso, remove o acesso ao conhecimento de milhões de pessoas que leem a Wikipédia em português e em inglês.
O autor da ação, o empresário português e ex-cônsul honorário César DePaço, lutou para retirar alegações sobre o seu passado das biografias em inglês e português. DePaço contestou tanto a relevância como a veracidade das afirmações no seu verbete, que o associavam a uma organização criminosa e a donativos a um partido político de extrema-direita. Na sua perspetiva, tratava-se de ataques à reputação disfarçados de factos enciclopédicos.
“Este caso foi importante para mim porque ia além da minha reputação pessoal”, disse DePaço à Pirate Wires. “Tratava-se de verdade, responsabilidade e de enfrentar a difamação disfarçada de ‘informação aberta’. As falsidades, uma vez publicadas online, ganham vida própria e podem ser usadas como arma. Eu podia ter deixado passar, mas fazê-lo teria permitido que mentiras fossem aceites como factos.”
Em janeiro de 2021, o advogado de DePaço enviou uma exigência legal à Wikimedia Portugal, ordenando a remoção do material contestado em 48 horas, sob pena de multa de 2.000 € por dia. A Wikimedia Portugal esclareceu que não tinha autoridade editorial; apenas a WMF, sediada em São Francisco, poderia agir.
O caso inicial foi favorável à WMF. Mas em 13 de julho de 2023, o Tribunal da Relação de Lisboa revogou a decisão de forma dramática. Na sentença, ordenou à WMF a remoção de “alegações criminais alegadamente cometidas por César DePaço em 1989”, bem como detalhes sobre processos judiciais, a Fundação DePaço, a sua destituição como cônsul honorário de Cabo Verde e a sua impossibilidade de obter documentos portugueses. O tribunal determinou ainda que a WMF identificasse “todos os editores que adicionaram tais conteúdos” às páginas da Wikipédia, sob pena de multa de 250 € por cada dia de atraso.
O Supremo Tribunal recusou analisar o recurso da WMF. Em 10 de abril de 2025, o Tribunal Constitucional rejeitou a contestação constitucional da WMF, confirmando as ordens de remoção e de identificação dos editores, além de obrigar a fundação ao pagamento das custas judiciais.
Em 5 de agosto de 2025, a WMF anunciou que iria cumprir. Dias depois, o conteúdo contestado foi removido da Wikipédia, e os dados de oito editores — incluindo endereços IP e, quando disponíveis, emails — foram entregues ao tribunal português. Os dados não foram tornados públicos, mas ficaram acessíveis à equipa legal de DePaço.
Após a derrota judicial, a Wikipédia adicionou um aviso inédito no topo do artigo de DePaço:
“A 5 de agosto de 2025, conteúdo deste artigo foi removido na sequência de uma ordem judicial e não pode ser restaurado. Por isso, este artigo não cumpre os padrões de neutralidade e abrangência da Wikipédia.”
O aviso lista as acusações que o tribunal português ordenou remover.
DePaço considera que o anonimato na Wikipédia foi central neste caso:
“Não tenho dúvidas de que certos indivíduos agiram de má-fé. Não se tratou apenas de erro ou descuido. As provas apresentadas em tribunal mostraram um esforço deliberado para danificar o meu nome, publicando seletivamente informação falsa e resistindo a todas as tentativas de a corrigir. Isso vai muito além de um erro inocente e constitui malícia.”
A WMF não respondeu ao pedido de comentários.
Desde 2005, quando uma entrada falsa na Wikipédia acusou o antigo editor do USA Today, John Siegenthaler, de envolvimento no assassinato dos Kennedy, a plataforma tem enfrentado escândalos recorrentes sobre difamação em “Biografias de Pessoas Vivas”. Sempre que isso acontece, a WMF sublinha que não controla o conteúdo e que as disputas devem ser resolvidas pela comunidade de voluntários.
Embora o caso DePaço fosse uma questão direta de difamação, no contexto europeu — onde a lei prevê o “Direito ao Esquecimento” (RTBF) digital — a decisão tem amplas implicações. Até aqui, o RTBF aplicava-se sobretudo a motores de busca, e não à fonte original do conteúdo. Neste caso, um tribunal ordenou a remoção na origem e estendeu a ordem a nível global.
Nos EUA, decisões deste género inevitavelmente colidem com as amplas proteções concedidas às plataformas digitais pela Seção 230. Mas este caso também evidencia as limitações da Seção 230 perante conteúdos digitais sem fronteiras, frequentemente ligados a indivíduos e entidades com presença em múltiplas jurisdições fora dos EUA.
Da perspetiva de DePaço, o caso tem mais a ver com a própria Wikipédia:
“Antes deste caso, eu sabia que a Wikipédia era imperfeita”, afirmou. “O que não tinha noção era da extensão em que o conteúdo pode ser controlado por um pequeno grupo de indivíduos anónimos, que operam com pouca transparência ou responsabilidade. O público assume que é um recurso aberto e neutro. Na realidade, um punhado de editores pode decidir o que o mundo pode ler sobre uma pessoa ou evento — independentemente da verdade.”
O caso César DePaço vs. Wikimedia Foundation começou como uma disputa sobre algumas frases. Terminou com uma ordem global de remoção e a revelação da identidade de editores voluntários. Para DePaço, foi uma vitória. Para a WMF, uma rara derrota legal com potenciais consequências de longo prazo.
Por Ashley Rindsberg
Nota: Este conteúdo é transcrito na íntegra do website Pirate Wires
